L’ordine del presidente Donald Trump di ridurre drasticamente le esercitazioni militari congiunte tra Stati Uniti e Corea del Sud ha messo in luce un divario crescente tra la sua visione transazionale delle alleanze e la logica di sicurezza alla base di tali manovre.

Trump presenta la mossa sia come una misura di risparmio sui costi sia come un’apertura diplomatica verso il leader nordcoreano Kim Jong Un. Ha affermato che le esercitazioni erano “totalmente inappropriate e ostili” nei confronti di una Corea del Nord che era stata “non minacciosa e rispettosa”, criticando al contempo Seul per essersi rifiutata di sostenere lo sforzo degli Stati Uniti contro l’Iran.¹ La decisione riecheggia la sospensione nel 2018 delle principali esercitazioni durante i negoziati con Kim, suggerendo che la prontezza militare possa essere nuovamente trattata come leva negoziale.

La giustificazione dell’amministrazione, tuttavia, è internamente contraddittoria. Trump ha descritto la disputa con l’Iran come “in qualche modo non correlata”, pur collegando il rifiuto della Corea del Sud ad aiutare con la decisione stessa, facendo apparire la politica meno come una strategia coerente sulla Corea e più come un test più ampio della lealtà degli alleati. I media conservatori hanno inoltre evidenziato l’affermazione di Trump secondo cui Seul avrebbe in precedenza accettato di pagare miliardi per la propria protezione e la sua convinzione che la diplomazia personale con Kim potesse ridurre le tensioni.²

Seul ha risposto in modo più cauto che conflittuale. Il presidente Lee Jae Myung ha dichiarato che la pace restava la priorità ma ha sollecitato la preparazione allo “scenario peggiore”, mentre il suo governo ha ribadito che le esercitazioni avevano carattere difensivo. Ha inoltre rinnovato gli appelli affinché la Corea del Sud assuma il controllo operativo in tempo di guerra delle proprie forze e acceleri lo sviluppo di capacità militari autonome: passi che potrebbero rendere Seul meno dipendente da Washington, ma che riflettono anche una crescente preoccupazione sulla affidabilità di Washington.³

Funzionari militari ed esperti esterni vedono un rischio più immediato. Sostengono che le truppe nordcoreane di ritorno dalla guerra della Russia in Ucraina portino con sé esperienza nell’uso di droni, nella perturbazione del GPS e negli attacchi informatici, precisamente le minacce che le esercitazioni erano state concepite per affrontare.⁴ I critici al Congresso hanno definito i tagli miope, avvertendo che ridurre l’addestramento potrebbe indebolire l’alleanza e avvantaggiare la Russia liberando forze nordcoreane per il suo sforzo bellico.⁵

Pyongyang, nel frattempo, definisce le esercitazioni una preparazione a “una guerra aggressiva” e ha minacciato ritorsioni. Eppure gli analisti affermano che ridimensionarle potrebbe non soddisfare Kim, offrendo guadagni diplomatici incerti e un messaggio più chiaro agli alleati: gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti possono essere rinegoziati con un preavviso molto breve.