La vendita riportata della quota residua della famiglia Buss nei Los Angeles Lakers ha messo in luce una profonda frattura tra un imminente accordo di proprietà e la tesi legale secondo cui la famiglia non può completarlo senza l’approvazione di Jeanie Buss.

Una versione sostiene che la famiglia intenda vendere la propria partecipazione del 17,8% a Bob Iger e Joshua Kushner, che di recente hanno accettato di acquisire la quota di maggioranza di Mark Walter in una transazione che valuta la squadra 12,5 miliardi di dollari. Secondo tale versione, Iger e Kushner potrebbero in definitiva controllare circa l’83% della franchigia.¹

Il campo di Jeanie Buss contesta che la vendita sia autorizzata. In una lettera agli studi legali che rappresentano i suoi fratelli, il suo avvocato Adam Streisand ha affermato che lei non ha accettato di vendere e ha sostenuto che qualsiasi voto che affermi il contrario sarebbe nullo.² Il conflitto quindi non riguarda semplicemente il prezzo o la proprietà; ruota attorno a chi abbia l’autorità di determinare il ruolo futuro della famiglia nella squadra.

L’argomentazione legale si fonda su un’ordinanza del tribunale del 2017 e sulla struttura del JAB Trust. Streisand sostiene che Buss rimane l’azionista di controllo dei Lakers e che i co-fiduciari Jeanie, Janie e Joey Buss devono preservare una quota minima del 15% di proprietà familiare affinché lei possa rimanere proprietaria di controllo. Agire in contrasto con tale assetto, ha argomentato, potrebbe costituire violazione del trust, violazione del dovere fiduciario e oltraggio alla corte.²

Le due prospettive condividono un presupposto — la quota della famiglia Buss è centrale nella transizione di proprietà dei Lakers — ma divergono sul fatto che un accordo riportato sia vincolante. Il piano riportato dei fratelli punta verso un trasferimento lineare a Iger e Kushner; la posizione di Jeanie Buss mira a ritardarlo o bloccarlo, invocando sia il controllo personale sia obblighi imposti dal tribunale. Tra le ragioni da lei dichiarate figurano l’attesa di un’ulteriore rivalutazione e la conservazione del suo ruolo di governor.²