Quattordici persone legate alla Penn State, tra cui 13 studenti attuali o ex studenti, devono affrontare accuse in una presunta operazione di traffico di cocaina che, secondo i pubblici ministeri, avrebbe trasformato le case delle confraternite in punti di distribuzione e luoghi di iniziazione.

Il caso presentato dal procuratore generale della Pennsylvania descrive l’operazione come organizzata e redditizia, non come una semplice cattiva condotta studentesca. Gli investigatori sostengono che gli ex studenti Agostino Abbatiello e Thomas Robinson avrebbero effettuato ripetuti viaggi a Filadelfia e New York per procurarsi “ingenti quantità” di cocaina, che sarebbe poi stata tagliata, confezionata e venduta principalmente a studenti della Penn State.¹ Otto imputati in età universitaria devono rispondere di reati minori legati al possesso e alla detenzione di strumenti per il consumo, mentre Abbatiello, Robinson e altri due devono affrontare capi di imputazione per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, cospirazione e gestione di proventi illeciti.²

L’accusa più dura riguarda la cultura delle confraternite. Il procuratore generale Dave Sunday ha dichiarato che le prove indicano che per alcuni aspiranti membri il confezionamento della cocaina rappresentava un’“indottrinazione nelle confraternite”.³ Questa descrizione contrasta con qualsiasi tentativo di inquadrare il caso come semplice consumo di droga isolato: i pubblici ministeri hanno parlato di una gerarchia che coinvolgeva membri anziani della confraternita, altri fratelli e aspiranti. Sunday ha anche sottolineato che “non c’era nulla di infantile o minorile in questa condotta”, definendola un’organizzazione di traffico di alto livello.⁴

Le istituzioni coinvolte hanno risposto tracciando una linea di separazione tra loro e gli accusati. La Penn State ha dichiarato che Delta Upsilon verrà sospesa in via temporanea, mentre Sigma Chi non è riconosciuta dall’università e opera al di fuori della supervisione dell’ateneo.¹ Le organizzazioni nazionali, dal canto loro, hanno evidenziato le sanzioni e la precedente consapevolezza della situazione, affermando che i membri incriminati erano stati espulsi, sospesi o si erano dimessi.³

Questo prendere le distanze può limitare la responsabilità delle istituzioni, ma non risolve la questione centrale: come un presunto traffico di droga e pratiche di nonnismo abbiano potuto operare all’interno delle organizzazioni studentesche, restando al contempo così radicati da coinvolgere aspiranti membri, case delle confraternite e una clientela in gran parte concentrata nel campus.