I lavori di costruzione nel Big Bend National Park sono stati interrotti, almeno temporaneamente, trasformando un progetto di sicurezza di confine in un banco di prova per capire se l’amministrazione Trump sappia bilanciare l’applicazione della legge con la tutela di uno dei paesaggi più sensibili del paese.

Il commissario della Customs and Border Protection, Rodney Scott, ha dichiarato che ispezionerà personalmente il sito in Texas prima che i lavori riprendano. La sospensione fa seguito alle critiche di ambientalisti, democratici e repubblicani, secondo cui strade, barriere e infrastrutture correlate potrebbero danneggiare l’habitat della fauna selvatica, le risorse culturali e il terreno remoto del parco.

Dal punto di vista dell’amministrazione, il progetto resta legato a una reale preoccupazione per la sicurezza. Scott ha affermato che le “attuali e prevedibili minacce alla sicurezza nazionale ... sono reali”, promettendo al contempo di valutare il terreno e ascoltare i leader locali e gli altri portatori di interesse.¹ Il piano più ampio, sostenuto da circa 1,7 miliardi di dollari, comprende barriere per veicoli, attrezzature di sorveglianza, illuminazione, sensori e una strada di pattugliamento lungo parte del confine tra Stati Uniti e Messico.

I critici, tuttavia, mettono in discussione sia la portata sia la necessità dei lavori. Laiken Jordahl del Center for Biological Diversity ha dichiarato che le squadre stavano “spianando con il bulldozer una nuovissima strada attraverso il tratto più amato del parco.”² Le critiche non provengono solo da sinistra: il senatore repubblicano John Cornyn ha sollecitato il segretario alla Homeland Security, Markwayne Mullin, a consultare i portatori di interesse locali, mentre lo sceriffo repubblicano della contea di Terrell, Thaddeus Cleveland, ha affermato di sostenere la sicurezza di confine ma ha definito i lavori in quella specifica area “non necessari.”¹

I resoconti conservatori e liberali differiscono soprattutto per l’enfasi. I primi presentano la sospensione come una revisione prudente che può proteggere un tesoro nazionale senza abbandonare l’applicazione della legge; i secondi sottolineano la segretezza dell’amministrazione, i danni ambientali e la dubbia necessità di costruire in un momento di calo degli attraversamenti nel settore di Big Bend. Entrambi, tuttavia, descrivono la reazione come insolitamente ampia—e in entrambi i casi il futuro del progetto rimane legato alla valutazione di Scott.