Il caso di Tiger Woods in Florida si è concluso senza una condanna per guida in stato di ebbrezza, ma non senza conseguenze: la star del golf ha accettato la pena per guida spericolata dopo che i procuratori hanno concluso di non poter dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio l’alterazione dovuta a sostanze stupefacenti.

I titoli delle testate conservatrici sottolineano l’esito in termini diretti, descrivendo Woods come colui che ha presentato una dichiarazione di nolo contendere per guida spericolata “in merito” all’incidente con ribaltamento.¹ Questa impostazione pone al centro l’incidente e la pena. I resoconti delle fonti liberali attribuiscono maggiore rilievo alla distinzione giuridica: Woods era inizialmente accusato di reati legati alla guida in stato di ebbrezza, ma il caso è stato derubricato dopo che i procuratori hanno avuto difficoltà a stabilire cosa fosse presente nel suo organismo al momento della collisione.²

Woods ha accettato una sospensione della patente di guida di cinque anni e una multa di 1.000 dollari. Una dichiarazione di nolo contendere non ammette né nega la colpevolezza, ma comporta l’accettazione della pena inflitta dal tribunale.² L’incidente di marzo presentava comunque dettagli preoccupanti. La sua Land Rover ha urtato un camioncino e si è ribaltata su un fianco su una strada residenziale con un limite di velocità di 30 miglia orarie. Woods ha detto a un agente che stava guardando il telefono e cambiando stazione radio; gli agenti hanno riferito che sembrava alterato.

Il caso dell’accusa si è indebolito perché l’alcoltest di Woods ha registrato zero alcol e lui si è rifiutato di sottoporsi a un test delle urine. Ha ammesso di assumere farmaci da prescrizione, tra cui idrocodone, ma i procuratori hanno dichiarato che i documenti dimostravano che i farmaci erano stati prescritti e assunti secondo le indicazioni. Secondo quanto riferito, due tossicologi forensi hanno riscontrato “prove insufficienti” dell’alterazione, mentre il procuratore di Stato Thomas Bakkedahl lo ha definito “un caso di guida in stato di ebbrezza particolarmente difficile da dimostrare”.²

È questo contrasto a definire l’esito: la copertura conservatrice sottolinea la responsabilità per la guida spericolata, mentre il resoconto giuridico più completo spiega perché l’accusa più grave di guida in stato di ebbrezza sia crollata. Il risultato protegge Woods da una condanna per guida in stato di ebbrezza, ma la sua storia di incidenti, infortuni e vicende legate agli antidolorifici fa sì che il caso non appaia come una fuga indolore.³