Storia
settembre 3, 2026
Il New Jersey porta i mercati predittivi davanti alla Corte Suprema in una disputa ad alta posta sulle scommesse sportive
Il New Jersey vuole che la Corte Suprema stabilisca se i contratti di previsione sportiva siano prodotti finanziari regolamentati a livello federale o forme di gioco d’azzardo regolamentate dagli Stati, in una controversia aggravata da sentenze contrastanti delle corti d’appello.
Il New Jersey chiede alla Corte Suprema di dirimere una disputa normativa che potrebbe determinare se le piattaforme dei mercati predittivi operino come borse finanziarie o come società di scommesse sportive soggette al controllo statale.
La petizione dello Stato colloca la controversia all’intersezione tra l’autorità federale e la regolamentazione tradizionale del gioco d’azzardo. L’impostazione conservatrice sottolinea il tentativo del New Jersey di imporre una risposta nazionale sulla supervisione delle scommesse sportive, mentre lo Stato presenta il caso come una difesa del proprio potere di far rispettare le leggi sul gioco d’azzardo.1
Il conflitto giuridico si è intensificato dopo che due corti d’appello federali sono giunte a conclusioni opposte. In aprile, la Corte d’appello del 3º Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che i contratti su eventi sono derivati regolamentati dalla Commodity Futures Trading Commission. In seguito, il 9º Circuito ha stabilito che i contratti legati allo sport non sono «swap» regolamentati dalla CFTC, respingendo i ricorsi di Kalshi e Crypto.com contro le autorità di regolamentazione del Nevada.2
La procuratrice generale del New Jersey, Jennifer Davenport, sostiene che il Congresso non abbia mai sottratto silenziosamente agli Stati la loro autorità. «Chiediamo alla Corte Suprema di risolvere la questione e di riconoscere che il Congresso non ha reso silenziosamente il settore delle scommesse sportive immune dalle leggi statali», ha dichiarato.2
Kalshi offre un’interpretazione opposta. La società afferma di essere una borsa finanziaria nazionale e di non poter essere sottoposta a un mosaico di norme stabilite da 50 autorità di regolamentazione statali. La sua portavoce, Dani Lever, ha dichiarato che i tribunali di grado inferiore hanno correttamente stabilito che la giurisdizione esclusiva della CFTC prevale sul diritto statale.2
La posta in gioco va oltre il New Jersey e Kalshi. La CFTC e i procuratori generali di 44 Stati non concordano sul fatto che questi contratti siano strumenti finanziari o scommesse. Le sentenze contrastanti dei circuiti offrono alla Corte Suprema una chiara controversia giurisdizionale, ma Bank of America ha avvertito che i giudici potrebbero attendere mentre procedono altri casi.2