La sentenza traccia una netta distinzione tra amministrazione elettorale e antiterrorismo, ma mette anche in luce uno scontro più profondo: se i fondi federali per la sicurezza possano essere usati per imporre standard elettorali a Stati e città.

Il giudice Amir Ali del Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha annullato il requisito della FEMA secondo cui gli Stati e le aree urbane ad alto rischio dovevano conformarsi a cinque misure relative alle elezioni, pena la perdita del 20% dei finanziamenti antiterrorismo. Le misure includevano l’abbandono delle schede con codici a barre e codici QR, lo svolgimento di un audit manuale del 5%, la riconciliazione delle schede con gli elettori e la verifica della cittadinanza degli elettori e degli operatori elettorali.

L’amministrazione ha presentato le condizioni come difese pratiche contro le vulnerabilità dei sistemi elettorali. Il segretario alla Sicurezza interna Markwayne Mullin ha dichiarato che gli Stati che chiedevano il sostegno federale avrebbero dovuto adottare “miglioramenti della sicurezza”¹. Un account conservatore ha sostenuto che le schede compilate a mano, gli audit e i controlli della cittadinanza fossero garanzie semplici e dirette, descrivendo la decisione come un’ulteriore battuta d’arresto giudiziaria per il tentativo di Trump di “rafforzare le elezioni”².

Ali, tuttavia, ha affermato che la FEMA aveva oltrepassato la propria autorità statutaria subordinando i finanziamenti antiterrorismo a “modifiche alla normale amministrazione elettorale”³. Secondo il suo ragionamento, il governo non aveva dimostrato in che modo i requisiti affrontassero le minacce terroristiche. La sentenza ha rimosso integralmente sia le condizioni elettorali sia la trattenuta proposta del 20%, lasciando però in vigore requisiti di spesa distinti per la sicurezza fisica e informatica delle elezioni.

I ricorrenti e i sostenitori dei diritti di voto hanno interpretato diversamente la politica. L’avvocata della contea di Harris Abbie Kamin l’ha definita un tentativo di tenere “in ostaggio i finanziamenti per la sicurezza pubblica” per promuovere l’agenda del presidente³. Hanno sostenuto che gli Stati e le autorità locali controllano le elezioni e che costringerli a finanziare modifiche imposte a livello federale rappresentava un abuso illegittimo dei poteri.

Le interpretazioni contrapposte condividono una premessa: i sistemi elettorali sono esposti a rischi per la sicurezza. Divergono sulla soluzione. L’amministrazione ha considerato le condizioni per l’assegnazione dei finanziamenti una leva per stabilire standard nazionali; Ali ha considerato quella leva un tentativo di far pagare agli Stati politiche che il Congresso non aveva autorizzato la FEMA a imporre.