Il rollback dell’amministrazione Trump dei limiti federali alle emissioni di gas serra delle centrali elettriche alimentate a carbone e a gas ha preparato il terreno per uno scontro familiare ma dalle conseguenze rilevanti: gli Stati e i gruppi ambientalisti lo considerano un illegittimo arretramento delle tutele climatiche, mentre l’EPA lo presenta come un sollievo per le aziende elettriche e i consumatori.

Ventuno Stati, insieme a Washington, D.C., a grandi città e al governatore della Pennsylvania, chiedono alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia di annullare l’abrogazione. Guidata da New York, la coalizione sostiene che l’EPA abbia abbandonato i limiti all’inquinamento senza valutare adeguatamente le alternative né le conseguenze sanitarie e climatiche derivanti dall’autorizzazione a emettere una maggiore quantità di emissioni. I ricorrenti descrivono la misura come lo “smantellamento di una delle più importanti tutele climatiche del Paese”.¹

La procuratrice generale di New York, Letitia James, ha rafforzato tale argomentazione, definendo la posizione dell’amministrazione un “cinico disprezzo” per la salute pubblica, l’ambiente e le generazioni future. Ha inoltre affermato che lo smantellamento delle norme mette “i profitti davanti alle persone”.¹ La contestazione legale degli Stati si affianca a una causa programmata contro l’incapacità dell’EPA di regolamentare l’inquinamento prodotto da molte centrali alimentate a gas, ampliando la controversia oltre una singola norma.

La tesi dell’amministrazione si basa su un calcolo diverso. Nell’annunciare l’abrogazione, l’EPA ha affermato che questa consentirebbe all’industria di risparmiare oltre 300 miliardi di dollari e di “sprigionare” l’energia americana. Il suo assistente amministratore, Aaron Szabo, ha dichiarato che le aziende elettriche dovrebbero poter prendere decisioni “in base ai costi e al risparmio sui costi”, invece di essere spinte a chiudere gli impianti.¹

Anche l’inquadramento conservatore disponibile sulla controversia si concentra sugli Stati e sulle città che fanno causa per l’eliminazione da parte dell’EPA di una norma sulle emissioni, ponendo l’accento sul rollback normativo anziché sulle motivazioni climatiche dei ricorrenti.² Il disaccordo fondamentale, quindi, non riguarda il fatto che l’abrogazione modifichi la politica nazionale — lo fa chiaramente — ma chi debba sostenerne il costo: le aziende elettriche e gli utenti di oggi, oppure le comunità che nel tempo devono affrontare l’inquinamento e i danni climatici.