Dallas-Fort Worth International Airport abandonou um projeto proposto de estação de ablução islâmica, transformando uma modificação planejada de banheiros em uma disputa sobre neutralidade religiosa, financiamento público e pressão do Executivo.

A proposta envolvia adicionar estações de wudu separadas para homens e mulheres a banheiros já existentes no Terminal D, o terminal internacional do aeroporto. O projeto era financiado privadamente e estimado em um custo de US$ 300.000, de acordo com o relatório. Após o governador Greg Abbott exigir revisões de subsídios estaduais e encaminhar os aeroportos a autoridades federais, a DFW disse que havia acelerado sua avaliação interna e que não prosseguiria.

A explicação do aeroporto foi operacional, e não ideológica. A DFW disse que o projeto foi avaliado de acordo com “benefícios operacionais, impactos no atendimento ao cliente, riscos operacionais e custos”, mas concluiu que ele “não proporcionaria os benefícios operacionais originalmente previstos.”¹ Essa formulação apresenta o cancelamento como uma decisão de gestão rotineira motivada pela atenção ampliada — não como um juízo sobre o Islã ou sobre acomodação religiosa.

A interpretação de Abbott foi marcadamente diferente. Ele argumentou que aeroportos pertencentes ao governo não poderiam fornecer instalações adaptadas a uma única fé. Em uma carta ao secretário de Transportes Sean Duffy, ele escreveu que as estações “parecem ter sido projetadas para destacar um subconjunto da população para tratamento especial com base na religião.”¹ O governador, portanto, ordenou uma revisão dos subsídios à DFW e ao George Bush Intercontinental Airport, em Houston, onde uma instalação de wudu e uma sala de oração anexa já haviam sido instaladas.

Um relatório separado enfatizou a intervenção mais ampla de Abbott, observando que ele descreveu as instalações planejadas como servindo a “rituais islâmicos de lavagem wudu” e levantou preocupações sobre os materiais religiosos associados ao espaço já existente em Houston.⁸ Os relatos concorrentes divergem quanto à questão central: a DFW caracterizou o plano como um projeto de atendimento ao cliente malsucedido, enquanto Abbott o tratou como um problema constitucional. O cancelamento resolve a decisão sobre a construção, mas não a disputa maior sobre se a igualdade de tratamento exige instalações idênticas — ou se pode incluir acomodações para práticas religiosas distintas.