Notícia
setembro 3, 2026
Nova Jersey leva os mercados de previsão à Suprema Corte em disputa de alto risco sobre apostas esportivas
Nova Jersey quer que a Suprema Corte decida se os contratos de previsão esportiva são produtos financeiros regulados pelo governo federal ou jogos de azar regulados pelos estados, em uma disputa aprofundada por decisões conflitantes de tribunais de apelação.
Nova Jersey está pedindo à Suprema Corte que resolva uma disputa regulatória que pode determinar se as plataformas de mercados de previsão operam como bolsas financeiras — ou como empresas de apostas esportivas sujeitas ao controle estadual.
A petição do estado coloca a disputa na interseção entre a autoridade federal e a regulamentação tradicional dos jogos de azar. A abordagem conservadora enfatiza o esforço de Nova Jersey para forçar uma resposta nacional sobre a supervisão das apostas esportivas, enquanto o estado apresenta o caso como uma defesa de seu poder de fazer cumprir as leis de jogos de azar.1
O conflito jurídico se intensificou depois que dois tribunais federais de apelação chegaram a conclusões opostas. O Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA decidiu, em abril, que os contratos de eventos são derivativos regulados pela Commodity Futures Trading Commission. Posteriormente, o 9º Circuito decidiu que os contratos relacionados a esportes não são “swaps” regulados pela CFTC, rejeitando os recursos da Kalshi e da Crypto.com contra os reguladores de Nevada.2
A procuradora-geral de Nova Jersey, Jennifer Davenport, argumenta que o Congresso nunca retirou silenciosamente a autoridade dos estados. “Estamos pedindo à Suprema Corte que resolva essa questão e reconheça que o Congresso não tornou silenciosamente o setor de apostas esportivas imune às leis estaduais”, disse ela.2
A Kalshi oferece uma interpretação oposta. A empresa afirma ser uma bolsa financeira nacional e não poder estar sujeita a um mosaico de regras de 50 reguladores estaduais. Sua porta-voz, Dani Lever, disse que os tribunais inferiores concluíram corretamente que a jurisdição exclusiva da CFTC prevalece sobre a legislação estadual.2
As consequências vão além de Nova Jersey e da Kalshi. A CFTC e os procuradores-gerais de 44 estados discordam sobre se esses contratos são instrumentos financeiros ou apostas. As decisões conflitantes dos circuitos oferecem à Suprema Corte uma clara disputa jurisdicional, mas o Bank of America alertou que os ministros podem esperar enquanto outros casos avançam.2