A Suprema Corte abriu temporariamente caminho para que o governo Trump use um controverso banco de dados federal para verificar a cidadania dos eleitores, intensificando uma disputa sobre se as medidas de segurança eleitoral protegem o voto ou ameaçam o acesso a ele.

A decisão emergencial de 6 a 3 suspende o bloqueio imposto por um tribunal inferior ao sistema ampliado Systematic Alien Verification for Entitlements, ou SAVE. O banco de dados agora pode ser usado para verificações individualizadas que cruzem as informações dos eleitores com registros de cidadania, imigração e Previdência Social, embora a lei federal ainda restrinja remoções sistemáticas de eleitores nos 90 dias anteriores a uma eleição.¹

O governo e seus aliados conservadores apresentam a decisão como uma vitória da integridade eleitoral. Eles argumentam que o sistema revisado oferece aos estados uma maneira mais rápida de identificar não cidadãos que possam estar registrados de forma irregular. Uma conta conservadora descreveu a decisão como uma vitória que permite ao governo combinar registros da Previdência Social e de cidadania, afirmando que os desafios baseados nas leis de privacidade “provavelmente não tinham mérito”.²

Os críticos veem o mesmo banco de dados como um mecanismo propenso a erros para restringir o eleitorado. Grupos de defesa do direito ao voto afirmam que registros federais desatualizados já fizeram com que cidadãos elegíveis — incluindo americanos naturalizados — fossem sinalizados como não cidadãos. A taxa geral de erros do sistema não é pública, e os autores da ação citaram casos em que posteriormente se constatou que uma parcela substancial das correspondências envolvia cidadãos.¹

A divergência diz respeito, em última análise, tanto à autoridade quanto ao risco. A maioria da Suprema Corte afirmou que a lei federal provavelmente permite que o Departamento de Segurança Interna compartilhe informações de cidadania com outras agências e auxilie autoridades eleitorais. A juíza Ketanji Brown Jackson contrapôs que “o dano causado por sobrecarregar ou privar do direito de voto até mesmo alguns eleitores legalmente habilitados” supera qualquer dano ao governo decorrente da suspensão do programa.³

A decisão não é um julgamento final. O caso retorna aos tribunais inferiores, deixando sem resposta se o governo criou um banco de dados-mestre ilegal — ou apenas reativou uma ferramenta legítima para fazer cumprir as regras de votação.