A revogação, pelo governo Trump, dos limites federais para as emissões de gases de efeito estufa de usinas movidas a carvão e gás desencadeou um confronto familiar, mas de grandes consequências: estados e grupos ambientalistas veem um recuo ilegal das salvaguardas climáticas, enquanto a EPA o apresenta como um alívio para empresas de serviços públicos e consumidores.

Vinte e um estados, acompanhados por Washington, D.C., grandes cidades e o governador da Pensilvânia, estão pedindo ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia que anule a revogação. Liderada por Nova York, a coalizão argumenta que a EPA abandonou os limites de poluição sem avaliar adequadamente as alternativas ou as consequências para a saúde e o clima de permitir mais emissões. Os autores descrevem a medida como “desmantelamento de uma das proteções climáticas mais significativas do país.”¹

A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, reforçou esse argumento, classificando a posição do governo como um “desprezo insensível” pela saúde pública, pelo meio ambiente e pelas futuras gerações. Ela também afirmou que desmantelar as regras coloca “os lucros acima das pessoas.”¹ A contestação jurídica dos estados ocorre paralelamente a uma ação planejada contra a omissão da EPA em regulamentar a poluição de muitas usinas movidas a gás, ampliando a disputa para além de uma única regra.

O argumento do governo se baseia em um cálculo diferente. Ao anunciar a revogação, a EPA afirmou que economizaria mais de US$ 300 bilhões para o setor e “libertaria” a energia americana. Seu administrador assistente, Aaron Szabo, disse que as empresas de serviços públicos deveriam poder tomar decisões “com base nos custos e na economia de custos”, em vez de serem pressionadas a fechar instalações.¹

A perspectiva conservadora disponível sobre a disputa também se concentra nos estados e cidades que processam a EPA pela eliminação de uma regra de emissões, enfatizando o recuo regulatório em vez da justificativa climática dos autores.² O desacordo central, portanto, não é se a revogação muda a política nacional — ela claramente muda —, mas quem deve arcar com o custo: as empresas de serviços públicos e os consumidores de energia hoje, ou as comunidades que enfrentam a poluição e os danos climáticos ao longo do tempo.