Notícia
outubro 9, 2026
O conflito do “Salve Satanás” em Ottumwa expõe os limites da neutralidade religiosa
Uma invocação satânica em uma reunião do conselho de Ottumwa provocou pedidos de uma contestação pública, enquanto autoridades municipais defenderam uma política criada para acomodar a diversidade religiosa — incluindo a não crença.
A reunião mais recente do conselho de Ottumwa transformou uma política destinada a proteger a diversidade religiosa em um teste de até onde a neutralidade oficial pode se estender. Uma invocação satânica, encerrada com “Salve Satanás”, levou um pastor a exigir uma intervenção imediata e expôs profundas divisões entre as autoridades municipais.
O ex-membro do conselho Matt Dalbey abriu a reunião invocando o “pai das trevas” e pedindo o “impulso luciferiano de comer da árvore do conhecimento”.1 O pastor Rick Bick, do New Life Center, chamou a invocação de uma “maldição” e insistiu que o conselho “revertesse essa maldição” imediatamente, argumentando que aquelas palavras “não são bem-vindas aqui”.1
O prefeito Benjamin Foote respondeu ordenando 30 segundos de silêncio para oração ou reflexão. Mais tarde, ele disse que a invocação “não representa a fé nem os valores das famílias que chamam esta cidade de lar”, distinguindo a mensagem do orador da comunidade mais ampla.1
A conselheira Cara Galloway adotou uma visão bastante diferente. Ela argumentou que, depois que Ottumwa adotou uma política de invocações que reconhece “denominações religiosas organizadas e não organizadas”, assim como “outras religiões, sistemas de crença ou a ausência deles”, o conselho tinha de aceitar pontos de vista que muitos moradores poderiam considerar ofensivos.1 Seu alerta era tanto prático quanto constitucional: permitir que autoridades ou moradores respondessem a uma invocação poderia criar um ciclo de objeções, disputas e possíveis custos jurídicos.
Dalbey, membro do The Satanic Temple of Iowa, disse que a oração é comumente usada pelo grupo, mas “não tem nada a ver com a crença em uma divindade satânica”.1 O conselheiro Bill Hoffman, por sua vez, disse que saiu durante a invocação, mas defendeu o direito de Dalbey garantido pela Primeira Emenda, descrevendo-se como “um homem cristão com valores cristãos” que optou por não acompanhar o ato.1
A disputa, portanto, baseia-se em duas definições concorrentes de neutralidade: Bick e Foote apresentam a invocação como uma afronta aos valores da comunidade, enquanto Galloway e Hoffman entendem a neutralidade como a proteção do direito do orador — mesmo quando as autoridades discordam veementemente.