Борьба вокруг ущерба, нанесённого Зеркальному бассейну у Мемориала Линкольна, сместилась от вопроса о вандализме к более широкому столкновению по поводу полномочий прокуратуры. После того как федеральные прокуроры ходатайствовали о прекращении уголовного преследования по тяжкой статье в отношении бывшего олимпийского гребца на каноэ Дэвида Хирна, Белый дом запросил у Министерства юстиции, может ли быть возбуждено новое дело — возможно, по статье о правонарушении меньшей тяжести.

Позиция администрации состоит в том, что лежащий в основе ущерб был нанесён умышленно. Президент Трамп утверждал, что порезы, напоминающие нанесённые ножом, и свидетельские показания указывали на вандализм, и раскритиковал федерального прокурора Жанин Пирро за отказ от дела по тяжкой статье. Прокуроры, однако, сослались на выводы Министерства внутренних дел, которые отнесли разрушение к «испорченной установке», а не к преступному деянию. Поскольку прекращение преследования запрашивалось без ущерба для возможности повторного привлечения, возобновлённое преследование юридически остаётся возможным, хотя никакого решения пока не принято. ¹

Именно это различие и определяет противоположные трактовки. Консервативные материалы подчёркивают заявления президента о том, что Хирн дёргал за отслаивающееся покрытие и что ущерб выглядел преднамеренным. Они также выделяют утверждение Трампа, что Хирн был политически связан и представлялся яростными критиками его администрации. Адвокаты Хирна, напротив, заявляют, что возобновление дела после того, как прокуроры признали недостаточность доказательств, превратит провалившееся уголовное преследование в затяжные притеснения. Они назвали это «потрясающим впервые» в ситуации, когда дело, прекращённое из-за нехватки доказательств, возвращается. ¹

Либеральные репортажи придают большее значение выводам Министерства внутренних дел и институциональным последствиям участия Белого дома. В них говорится, что чиновники изучали путь с возбуждением дела о правонарушении меньшей тяжести, для которого не потребовалось бы участие большого жюри, в то время как прокуроры также добивались снятия обвинений против трёх других обвиняемых. Адвокат Хирна Майкл Бромвич заявил, что «по-настоящему трудно понять колоссальные усилия, которые, по-видимому, тратятся на оживление дела, мёртвого с момента его появления». ²

Таким образом, в споре складываются два конкурирующих испытания: может ли вещественное доказательство поддержать предъявление уголовного обвинения и меняет ли президентское давление порядок принятия решений в Минюсте. Администрация видит незавершённую ответственность; защита Хирна видит попытку спасти политически заряженное дело после того, как его доказательная база рухнула.