Достоверная угроза иранского ракетного удара, по‑видимому, стала поводом для сложной операции по выводу президента Дональда Трампа с публично идентифицируемого борта номер один. Но эта операция породила и вторую опасность: превратила репортёров и некоторых чиновников в невольных участников операции по введению в заблуждение, о рисках которой их не просили судить.

По данным должностных лиц США, на которые ссылается CBS News, американская и турецкая разведки получили информацию, указывающую на то, что Иран готовит атаку с применением зенитных ракет по борту номер один, а также возможную группу исполнителей в Турции. В итоге пусковую группу обнаружить не удалось, но, как сообщается, Совет национальной безопасности, Военный офис Белого дома и Секретная служба решили, что Трамп должен вылететь на отдельном самолёте C-32A.¹

Логика обеспечения безопасности была прямолинейной. Трамп сказал, что военные и Секретная служба «хотели, чтобы я полетел другим рейсом» из‑за угрозы, добавив, что он сталкивается «с множеством угроз».² Министр обороны Пит Хегсет сопровождает его, а помощники перевозят Трампа со старого борта номер один на меньший самолёт внутри фургона кейтеринговой службы.

Суть спора в том, кто остался позади. Госсекретарь Марко Рубио и министр финансов Скотт Бессент, по сообщениям, знали, что президентский борт был заменён, но несколько помощников и пул репортёров полагали, что летят с Трампом на борту номер один.³ Сторонники представляют это несоответствие как необходимый манёвр по дезориентации; критики утверждают, что операция по обеспечению безопасности становится этически и операционно сомнительной, когда людей используют как невольных приманок.

Консервативные издания подчёркивали угрозу и готовность Трампа следовать советам по защите, одновременно отмечая, что CNN ставил под вопрос, законно ли вводить прессу в заблуждение и почему полёт был безопасен для репортёров, если он был небезопасен для президента.⁴ Конкурирующие трактовки исходят из одного посыла — что угроза была серьёзной, — но резко расходятся в оценке соразмерности. Защита может требовать секретности, но инцидент показывает, как секретность может размываться до неразглашённого подвергания риску, особенно когда чиновники не могут отличить подлинную «приманку» от настоящей цели до тех пор, пока всё не завершится.⁵