Суд штата Техас превратил частный спор о суррогатном материнстве в проверку того, кто контролирует медицинские решения в отношении критически больного новорождённого — и может ли штат игнорировать пожелания предполагаемых родителей ребёнка.

Младенец, Гэбриел, родился в Техасе с синдромом гипоплазии левых отделов сердца, редким заболеванием, требующим нескольких операций. Согласно либеральной версии событий, предполагаемые родители, жители Калифорнии Наушин Гилкар и Омар Ахмед, попросили суррогатную мать Маккенну Вест прервать беременность после постановки диагноза. Вест отказалась, уехала в Техас и стала получать помощь рядом со специалистами. Суд Аляски ранее постановил, что она может самостоятельно принимать медицинские решения. Вест сказала, что ей было «страшно думать, что что-то может быть не так, и что я могу оказаться тем человеком, который не сможет принять решение о лечении».¹

Судебное распоряжение требует оказывать жизненно важную помощь и возлагает на предполагаемых родителей — а не на Вест — ответственность за медицинские решения в пределах действия этого приказа. Оно также запрещает Вест контактировать с ребёнком после рождения, но позволяет ей продолжать добиваться опеки. Предполагаемые родители публично не высказывались, а их адвокат не ответил на запрос о комментарии. Агентство по суррогатному материнству заявило, что спор следовало передать на медиацию, поставив интересы ребёнка выше «адвокатов и тяжб».¹

Консервативная версия событий рассматривает дело прежде всего как победу в области прав людей с инвалидностью и движения против абортов. Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон и управление по гражданским правам Министерства здравоохранения и социальных служб администрации Трампа предупредили, что больницы не могут отказывать в лечении из‑за инвалидности. HHS призвало направлять дело на рассмотрение комитета по уходу за младенцами, если врачи рассматривают возможность отказа от лечения, при этом помощь должна продолжаться на протяжении всего этого процесса. Пакстон заявил: «Младенец Гэбриел заслуживает шанса на жизнь, и я не позволю никому незаконно отказать ему в жизненно необходимой медицинской помощи».³

Обе версии согласны в одном: суд распорядился о лечении. Однако акценты у них разные: одна выдвигает на первый план неразрешённый конфликт по поводу опеки и согласия, другая представляет вмешательство как защиту от медицинской халатности по признаку инвалидности. Операция может решить непосредственный вопрос о лечении, но не о том, кто в конечном итоге будет говорить от имени Гэбриела — и какие обязательства налагают договоры суррогатного материнства после рождения ребёнка.