Forbes столкнулся с кризисом доверия после отстранения своего главного редактора из‑за платежа в 6 миллионов долларов от бизнесмена, чья компания имела коммерческие отношения с журналом. Спор касается не только того, был ли платеж подарком, но и того, мог ли редактор, курирующий влиятельное освещение бизнеса, принять его без раскрытия.

Рэнделл Лэйн, бывший главный редактор и директор по контенту Forbes, по сообщениям, был уволен после получения платежа от RJ Shook, основателя Shook Research. Эта фирма сотрудничает с Forbes с 2016 года для публикации рейтингов финансовых консультантов по благосостоянию, а на её сайте перечислен десяток рейтингов, подготовленных в партнёрстве с журналом. Внутреннее письмо подтвердило уход Лэйна, но не указало причину; сотрудники, по сообщениям, узнали объяснение из последующих публикаций. Консервативная подача сводит эпизод к самой острой формулировке обвинения: «редактор Forbes уволен» после того, как получил 6 миллионов долларов от фирмы, ведущей бизнес с журналом.¹

Более подробный рассказ делает упор на иной акцент. По сообщениям, Лэйн рассматривал платеж как подарок за советы, которые он давал Shook на протяжении многих лет, а не как компенсацию за редакционное влияние. Но это различие не снимает центрального конфликта: собственные редакционные стандарты Forbes запрещают сотрудникам принимать «вознаграждение, привилегии или услуги любого рода» от людей или компаний, фигурирующих в его материалах.²

Лэйн прямо признал нарушение, сказав: «Я совершил ошибку и беру на себя ответственность за неё», и охарактеризовав свой отказ раскрыть подарок как «серьёзную ошибку в суждении».³ Его признание контрастирует с более узкой институциональной реакцией: Forbes отказался от дальнейших комментариев, оставив без ответа вопросы о том, зачем был сделан платёж, повлиял ли он на освещение и почему раскрытие не произошло раньше.

Этот эпизод происходит на фоне уже ослабленного доверия к журналистике. Сообщается, что 57% американцев слабо уверены, что журналисты действуют в общественных интересах.⁴ Будь то личный проступок или системный провал в области этики, этот случай даёт критикам наглядный пример размытых границ между редакционными полномочиями и коммерческими отношениями.