Отказ Верховного суда пересматривать апелляцию Дональда Трампа поставил точку в его попытке оспорить одно из гражданских решений в пользу И. Джин Кэрролл — но не в более широкой юридической и политической борьбе вокруг её обвинений.

Не подписанный именами судей приказ не содержал объяснений и оставил в силе примерно 5‑миллионную компенсацию, вытекающую из вердикта федерального присяжного заседания 2023 года. Адвокат Кэрролл Роберта Каплан заявила, что это решение означает, что вердикт присяжных о том, что Трамп «совершил сексуальное насилие в отношении И Джин Кэрролл, а затем её оклеветал, теперь является окончательным и не может быть оспорен ни в одном суде».¹ В итоге Кэрролл получила около 5,6 миллиона долларов с учётом процентов после того, как судья распорядился освободить средства.

Либеральная интерпретация делает упор на окончательности: присяжные признали Трампа ответственным по гражданскому стандарту доказывания, а апелляционный суд уже подтвердил этот вердикт. В отдельном процессе присяжные позже присудили Кэрролл 83,3 миллиона долларов за дополнительные клеветнические высказывания — это решение Трамп всё ещё обжалует. Верховный суд пока не решил, будет ли рассматривать это дело.²

Консервативные интерпретации подчёркивают иной набор фактов и правовых аргументов. Они указывают, что присяжные не признали Трампа ответственным за изнасилование, что Кэрролл не смогла назвать точный год предполагаемого инцидента и что Трамп последовательно его отрицает. Его адвокаты охарактеризовали дело как «дело о политизированном правосудии и правовой войне» (“Weaponization and Lawfare Case”),³ оспаривая легитимность процесса вместо того, чтобы принять выводы присяжных.

Обе стороны согласны, что решение в понедельник носило процедурный характер: судьи отказались рассматривать обновлённую апелляцию, а не вынесли развёрнутое решение по существу обвинений. Но из этого молчания они делают противоположные выводы. Для стороны Кэрролл это завершает многолетнюю попытку избежать ответственности; для сторонников Трампа это подтверждает их довод, что суды отказались рассмотреть, как они считают, нерешённые вопросы доказательств и иммунитета. Финансовое решение, однако, остаётся подлежащим исполнению.