История
Invalid Date
Зашедшее в тупик жюри ставит защиту Линдси Клэнси и судью по разные стороны
После шести дней совещаний присяжные по делу Линдси Клэнси остаются разделёнными, обнажая острый спор о том, отказывается ли один из присяжных следовать закону или просто твёрдо придерживается позиции о наличии разумных сомнений.
Суд над Линдси Клэнси по обвинению в убийстве зашёл в опасный тупик: после шести дней присяжные по-прежнему разделены, а защита и обвинение расходятся во мнении о том, отражает ли этот застой нарушение правил или законное противостояние из-за разумных сомнений.
Присяжные дважды сообщили судье Уильяму Салливану, что не могут вынести единогласный вердикт. Даже после того, как он дал так называемую «динамитную инструкцию» — указание крайней меры, призывающее присяжных продолжить работу, — совещания продолжились без результата.1
Защита представляет проблему как нечто большее, чем обычные разногласия. Адвокат Кевин Реддингтон сообщил, что старшина присяжных заявил: один из присяжных «отказывается слушать закон», — и попросил Салливана отстранить этого присяжного. Реддингтон предупредил, что судебное разбирательство, сорванное человеком, который «пренебрёг инструкциями», станет «настоящим позором».2 Позже он описал этого присяжного как человека, который сомневается, но не будет следовать указаниям судьи.
Обвинение и судья придерживались противоположной точки зрения. Прокурор Дженнифер Спраг заявила, что у суда нет надёжного способа определить, кто из присяжных точно описывает ход закрытого совещания. Салливан отказался вмешиваться, заявив, что не может «вставать ни на одну из сторон совещания».2
Именно это различие — между отказом участвовать в обсуждении и отказом соглашаться — определяет юридическую напряжённость ситуации. Присяжный не может игнорировать закон, однако отстранение одного из них на основании обвинений со стороны других может подтолкнуть коллегию к вынесению вердикта. Юридический аналитик Дженнифер Роман назвала это «очень сложной ситуацией», предупредив, что выделение одного из присяжных может перейти черту и стать принуждением.2
Конкурирующие версии событий в этом деле по-прежнему резко расходятся. Обвинение утверждает, что Клэнси спланировала убийства и понимала разницу между добром и злом; защита заявляет, что послеродовой психоз и лекарства лишили её способности нести уголовную ответственность. Независимый наблюдатель Дэвид Яннетти сравнил ожидание с «пыткой», но похвалил работу Реддингтона по делу, свя занному с «ужасающим набором фактов».3 Присяжные должны вернуться для седьмого дня совещаний, однако никаких явных признаков того, что консенсус стал ближе, нет.