Судебная ошибка по делу о тройном убийстве Линдси Клэнси привела к спору не только о ее психическом состоянии, но и о том, во что на самом деле верил единственный присяжный, оставшийся в меньшинстве, во время совещаний. Майкл Десронвиль утверждает, что был убежден: обвинение доказало, что Клэнси понимала, что делает; его коллеги-присяжные описывают гораздо менее определенную позицию.

Десронвиль рассказал NewsNation, что у него «не было никаких сомнений», а его попытки обсудить альтернативные версии были восприняты как свидетельство неуверенности.¹ Он заявил, что вещественные доказательства, показания свидетелей и более широкая доказательственная база обвинения показали: Клэнси «точно знала, что делает, и все спланировала».¹ Этот рассказ подтверждает версию обвинения о том, что Клэнси намеренно убила троих своих детей и понимала противоправность своих действий.

Конкурирующая версия, которую подчеркивают либеральные СМИ, представляет Десронвиля как единственного присяжного, отказавшегося принять защиту на основании невменяемости, несмотря на то что 11 его коллег выступали за оправдание. Согласно этой версии, тупик возник из-за того, что один присяжный, несмотря на давление, продолжал настаивать на своем; при этом также подчеркиваются обвинения в том, что другие присяжные вели себя как «активисты».² Эти характеристики резко расходятся: одна трактует судебную ошибку как принципиальную позицию против неубедительного заявления о невменяемости, другая представляет ее как изолированный отказ принять оценку коллегии.

Обе точки зрения сходятся в главном процессуальном факте: присяжные проголосовали 11 против 1, вынудив судью Уильяма Салливана объявить судебную ошибку. Разногласия касаются того, придерживался ли Десронвиль своей позиции последовательно или его позиция отражала неразрешенные сомнения. Теперь обвинение должно решить, добиваться ли нового процесса над Клэнси, которая призналась в убийстве детей, но утверждает, что тяжелое психическое заболевание исключает ее уголовную ответственность. На втором процессе обвинению потребуется убедить единогласную коллегию присяжных там, где первая коллегия этого сделать не смогла.