Запрет СМИ Белого дома преподносится в совершенно разных терминах: президент Дональд Трамп представляет его как ответ на враждебное и неточное освещение событий, тогда как затронутые организации видят в этом попытку наказать журналистов за неугодные публикации.

Трамп объявил, что CNN, MS NOW и Politico будут лишены доступа в Белый дом, обвинив их в «постоянном „освещении“ ФЕЙКОВЫХ НОВОСТЕЙ!» и заявив, что СМИ не должны «писать или сообщать ВЫДУМКИ и ЛОЖЬ».¹ На вопрос о том, чем он обосновывает это решение, Трамп дал прямой ответ: «Потому что это фейковые новости», добавив, что устал «читать и видеть фейковые новости».¹

Таким образом, позиция администрации носит принципиально дискреционный характер: президент утверждает, что совокупность публикаций за два года оправдывала принятие мер, и отрицает, что запрет призван запугать журналистов. Но практическим результатом стало исключение. MS NOW, CNN и Politico заявили, что на следующий день их журналистам отказали во входе на территорию Белого дома; репортёра и фотографа MS NOW развернули, когда они прибыли на работу.² Другой источник также сообщил, что после объявления Трампа журналистам этих СМИ отказали в доступе.³

Эти СМИ и защитники свободы прессы оспаривают саму предпосылку о том, что доступ может зависеть от одобрения президента. CNN заявила, что имеет конституционное право освещать события «без препятствий или вмешательства со стороны правительства», а Politico пообещала защищать свои права по Первой поправке.¹ Ассоциация корреспондентов при Белом доме подчеркнула, что защита прессы не зависит от того, нравится ли президенту освещение событий или вопросы, которые задаёт то или иное СМИ.¹

Джамиль Джаффер из Института Первой поправки имени Найта при Колумбийском университете назвал запрет неконституционным, заявив, что исключение журналистов из-за их взглядов запрещено, а пул журналистов при Белом доме действует как общественный форум.¹ Этот спор напоминает о предыдущих конфликтах вокруг доступа, связанных с Associated Press и корреспондентом CNN Джимом Акостой, что указывает: перед нами не изолированное столкновение, а часть расширяющейся борьбы за то, кто определяет границы контроля за деятельностью президента.¹