Суд над Линдси Клэнси по делу об убийстве завершился не вердиктом, а двумя противоречащими друг другу версиями произошедшего в совещательной комнате присяжных — и без ответа на главный вопрос дела: были ли её действия преднамеренным убийством или следствием тяжёлого послеродового психоза.

Судебная ошибка произошла после того, как присяжным не удалось прийти к единогласному решению по делу о гибели троих детей Клэнси — Коры, Доусона и Каллана — в январе 2023 года. Защита утверждала, что Клэнси переживала послеродовой психоз, указывая на её попытки получить психиатрическую помощь, многочисленные назначения лекарств и пребывание в стационаре перед убийствами. Согласно этой версии, дело следует рассматривать как разрушительный кризис психического здоровья и провал системы вмешательства, а не как обычное обвинение в убийстве.

Однако спор присяжных сместил внимание с самой защиты на ход совещаний. Консервативное издание описало единственного присяжного, не согласившегося с большинством, как человека, отрицавшего, что он когда-либо сомневался в виновности Клэнси, представив тупик как твёрдое разногласие, а не как позицию присяжного, склонявшегося к оправданию. «Присяжный, не согласившийся с большинством на процессе по делу Клэнси, отрицает, что когда-либо сомневался в её виновности»¹.

Позиция семьи также отмечена горем и вниманием общественности. Патрик Клэнси, чья бывшая жена предстала перед судом, отверг предположение, что он мог предотвратить трагедию, заявив: «Я думаю, что сделал всё, что мог, с теми возможностями, которые у меня тогда были, и живу с последствиями».² Его слова подчёркивают иной вид неопределённости: не юридическое сомнение, а личное бремя попыток восстановить в памяти решения, принятые до убийств.

Все стороны согласны в том, что трагедии предшествовал период усиливающегося психиатрического неблагополучия. Однако они резко расходятся в том, что это неблагополучие означает: свидетельствует ли оно об уголовной ответственности или о том, что способность нести ответственность была существенно нарушена. После раскола среди присяжных и незавершившегося процесса обе интерпретации сохраняют политическую и юридическую значимость.