Борьба вокруг телевизионной рекламы Дональда Трампа перешла от вопроса о том, продвигает ли она его повестку, к вопросу о том, кто должен за неё платить. После критики со стороны представителей обеих партий Трамп заявил, что его суперкомитет MAGA Inc. оплатит будущие трансляции, которые ранее финансировались за счёт средств налогоплательщиков.

Скандал связан с рекламными роликами, показанными во время трансляций матчей НФЛ и студенческого футбола. Критики утверждают, что они больше похожи на предвыборные послания, чем на нейтральные объявления общественной службы, ссылаясь на формулировки о разгроме «глубинного государства», изгнании «глобалистов» и недопущении превращения Америки в коммунистическую страну. По состоянию на 5 октября на три ролика было потрачено около 9,7 миллиона долларов, а, как сообщалось, на программу было выделено до 20 миллионов долларов из федеральных средств.¹

Республиканцы и демократы в Сенате сошлись в основном возражении, хотя и рассматривают рекламу через разные политические призмы. Сенаторы-республиканцы Джон Тьюн, Джон Кеннеди и Джон Корнин заявили, что патриотическое содержание не оправдывает использование государственных средств для того, что может оказаться личным или политическим продвижением. Сенатор-демократ Мэгги Хассан назвала рекламу «явно неправильной и явно незаконной» и призвала Трампа вернуть уже потраченные деньги.¹

Белый дом, напротив, описывает эти ролики как «образовательные и беззастенчиво патриотические», утверждая, что администрации обеих партий использовали финансируемую государством рекламу для продвижения государственной политики, кампаний в сфере здравоохранения и общенациональных инициатив.² Консервативные защитники аналогичным образом представляют негативную реакцию как идеологическую, подчёркивая, что Трамп в настоящее время не баллотируется на пост. Трамп заявляет, что реклама продвигает «страну», а не кандидата, и утверждает, что критика продолжалась бы независимо от его действий.³

Его решение передать будущие выплаты MAGA Inc. устраняет непосредственное возражение против источника финансирования, но не лежащий в основе спор о содержании. Это изменение может исключить финансирование новых трансляций за счёт налогоплательщиков, однако не решает вопрос о том, были ли ненадлежащим образом использованы государственные ресурсы для уже вышедшей рекламы — или же замена денег суперкомитета просто делает партийные послания более частными на вид, чем государственными.