Россия пытается закрыть тему угрозы чумы, пока она не переросла в международный кризис в сфере здравоохранения, однако ее заверения не сняли вопросы о том, как умерла сотрудница лаборатории и что произошло внутри сибирского учреждения.

Спор сосредоточен вокруг Дарьи Шипиловой, лаборанта Иркутского научно-исследовательского противочумного института, которая умерла 2 октября после развития тяжелой пневмонии. Российские чиновники заявляют, что ее смерть была вызвана «пневмонией неясной этиологии», и отрицают, что она заразилась легочной чумой. Российский регулятор в сфере здравоохранения также отверг сообщения о втором случае как «фейковую информацию, распространяемую в социальных сетях», заявив, что почти 5 000 тестов не выявили опасных патогенов среди контактировавших с ней лиц.¹

Таким образом, позиция Москвы строится вокруг сдерживания и закрытия темы: власти заявляют, что первоначально под наблюдением находились около 200 человек, 90 процентов из них уже были отпущены, а среди подвергшихся воздействию инфекции не выявлено. В Вашингтоне реакция была столь же сдержанной. Президент Дональд Трамп на вопрос о возможном применении биологического оружия ответил: «Мы так не думаем», а американские чиновники назвали риск для граждан США чрезвычайно низким и сообщили, что признаков более широкой угрозы нет.²

Однако ВОЗ заняла более скептическую позицию — не утверждая, что чума имела место, а подчеркивая недостаточность имеющихся доказательств. Организация заявила, что по-прежнему не знает, что стало причиной смерти, и призвала Россию обеспечить «своевременный, полный и прозрачный обмен информацией», прежде чем можно будет провести полноценную оценку риска.³

Китай пообещал сотрудничать с Россией в области контроля инфекционных заболеваний, тогда как медицинские эксперты выразили обеспокоенность тем, что недостаточная прозрачность сама по себе может повысить риски для общественного здравоохранения.⁴ Главное различие очевидно: российские и американские чиновники подчеркивают отсутствие доказательств вспышки, тогда как ВОЗ и независимые эксперты акцентируют последствия нехватки информации, не позволяющей независимо подтвердить этот вывод.