Ein Todesurteil gegen Bashar al-Assad soll einen klaren Bruch mit Syriens Vergangenheit markieren, könnte sich jedoch als leichter in einem Gerichtssaal zu verkünden erweisen als in Moskau durchzusetzen oder in nationale Versöhnung zu übersetzen.

Das syrische Gericht verurteilte Assad, seinen Bruder Maher und ihren Cousin Atef Najib zum Tode wegen Tötungen, Folter und anderer Verbrechen, die während des 14-jährigen Bürgerkriegs begangen wurden. Die liberale Darstellung präsentiert das Urteil als Versuch, Rechenschaftspflicht nach einem Konflikt herzustellen, in dem etwa eine halbe Million Menschen getötet wurden, und beschreibt Assads Sicherheitsapparat als eine Maschinerie, die mit „freier Hand verhaften, foltern und Zivilisten in industriellem Ausmaß töten konnte“.¹

Diese Interpretation ordnet das Urteil in ein breiteres Bemühen um Übergangsjustiz ein. Najibs Rolle bei der Folter von 15 Jungen, die anti-Assad-Graffiti geschrieben hatten, wird als symbolische Verbindung zum Aufstand von 2011 gewertet, während die öffentliche Natur seines Prozesses als Beleg dafür dargestellt wird, dass die neuen Machthaber wollen, dass Gerechtigkeit sichtbar und nicht nur strafend ist. Zugleich betont dieselbe Darstellung, dass Syrien nach Assad weiterhin instabil bleibt: Vergeltungs- und konfessionell motivierte Gewalt hat Tausende Menschen getötet, darunter viele alawitische Zivilisten, also Angehörige der Minderheitengemeinschaft, die mit Assad in Verbindung gebracht wird.

Die konservative Darstellung hebt eine andere Folge hervor. Statt sich in erster Linie auf die moralische Bedeutung des Urteils zu konzentrieren, beschreibt sie das Todesurteil als direkten Test für die Beziehung der neuen Regierung in Damaskus zu Russland, wohin Assad mit seiner Familie geflohen ist. Moskau hat die Annäherung an die Regierung von Präsident Ahmed al-Sharaa gesucht, doch die Auslieferung seines früheren Verbündeten wäre mit offensichtlichen strategischen und politischen Kosten verbunden. Das Urteil droht daher, eine innenpolitische Maßnahme der Rechenschaft in einen internationalen Verhandlungskonflikt zu verwandeln: „Assads Todesurteil belastet“ die neu gestaltete Beziehung zwischen Russland und Syrien.²

Beide Perspektiven stimmen darin überein, dass Assads Vermächtnis für die Legitimität der neuen Regierung zentral bleibt. Sie gehen jedoch auseinander in der Frage, wofür das Urteil am deutlichsten steht – eine überfällige Abrechnung mit staatlicher Gewalt oder ein politisches Instrument, dessen praktische Wirkung von Russland und dem noch immer fragilen inneren Gleichgewicht Syriens abhängt. Solange Assad nicht überstellt wird, bleibt das Urteil weitgehend symbolisch, und sein Versprechen auf Heilung bleibt ungewiss.